Anthropic: Claude-Prompting und Migration

Diese Seite behandelt zunächst nur Textgenerierung. Text-to-Image und Text-to-Video haben andere Regeln und sind nicht Gegenstand dieser Anleitung.

Alle deutschen Prompttexte sind eigene illustrative Beispiele, aus den genannten Quellen abgeleitet: keine Herstellerzitate, keine Garantie für bestimmte Ergebnisse. Platzhalter wie [Text] stehen für tatsächlich bereitgestellte Inhalte.

Generelle Anweisungen für den Anbieter

Geltungsbereich: mehrere Claude-Familien, keine einzige universelle „neueste Anthropic-Version“. Im ausgewerteten Material sind Opus 5.5, Sonnet 5.5, Haiku 4.5 sowie Fable/Mythos 5.1 die jeweiligen aktuellen dokumentierten Ziele; ihre Vorgänger sind Opus 5, Sonnet 5, Haiku 3.5 und Fable/Mythos 5. Die gemeinsame Best-Practices-Seite nennt diese aktuellen Familien. [1][2][4]

Textzusammenfassung

Do – konkreter Prompt

<instructions>Fasse den Bericht für Beschäftigte in fünf sachlichen Stichpunkten zusammen.</instructions>
<context>[Bericht]</context>

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Mach eine gute Zusammenfassung.
Text: [Text]

Erklärung

Ziel, Umfang und Inhaltsgrenze sind prüfbar; die schwächere Bitte lässt Auswahl und Länge offen. [1]

Dokumentenvergleich

Do – konkreter Prompt

<documents>
<document>
<source>Vertrag A</source>
<document_content>[A]</document_content>
</document>
<document>
<source>Vertrag B</source>
<document_content>[B]</document_content>
</document>
</documents>
Zitiere relevante Stellen; vergleiche danach Frist, Kosten und Haftung in einer Tabelle.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Welcher Vertrag ist besser?
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Benannte Kriterien und Textbelege machen den Vergleich nachvollziehbar; „besser“ lässt den Bewertungsmaßstab offen. [1]

Aufzählungen im Prompt

Do – konkreter Prompt

<instructions>1. Nenne das Ergebnis.
2. Nenne zwei Textbelege.
3. Markiere offene Fragen. Diese Struktur gilt für jeden untersuchten Vertrag.</instructions>
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Prüfe die Fristen und alles andere; antworte nur in einem Satz.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Die nummerierten Teilaufgaben geben Struktur und Abschlusskriterien vor; „alles andere“ mit Ein-Satz-Limit erzeugt unklaren Umfang. [1]

Positiv-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Beispiele:
Eingabe: Lieferung am 12. Mai.
Ausgabe: Lieferdatum: 12. Mai
Eingabe: Termin folgt.
Ausgabe: Lieferdatum: nicht genannt
Eingabe: Lieferdatum offen; Rechnung am 2. Mai.
Ausgabe: Lieferdatum: nicht genannt
Aufgabe: Extrahiere nur das Lieferdatum im gezeigten Format.
Text: [Text]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Beispiele:
Eingabe: Lieferung am 12. Mai. Ausgabe: Lieferdatum: 12. Mai
Eingabe: Termin folgt. Ausgabe: Morgen, das passt bestimmt.
Bearbeite im selben Stil:
Text: [Text]

Erklärung

Das Zielmuster behandelt belegte und fehlende Angaben konsistent; das schwache Muster wechselt das Format und erfindet einen Termin. Der Guide empfiehlt drei bis fünf relevante, diverse Beispiele. [1] [1]

Negativ-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Unerwünscht: „Der Kunde kündigt sicher.“
Fehler: unbelegte Gewissheit.
Gewünschte Alternative: „Der Kunde erwägt eine Kündigung.“
Text: Der Kunde erwägt eine Kündigung; entschieden ist noch nichts.
Fasse den Text im sachlichen Stil der Alternative zusammen.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Beispielantwort: Der Kunde kündigt sicher.
Fasse den Text ebenso zusammen:
Text: Der Kunde erwägt eine Kündigung; entschieden ist noch nichts.

Erklärung

Das Do kennzeichnet das unerwünschte Muster und stellt ihm eine konkrete Alternative gegenüber; das Don’t bietet den Fehler unmarkiert als Vorbild an. Der Nutzen solcher eigenen Kontrastfälle ist nicht universell belegt. Eigene Kontrastanwendung, keine belegte Regel, dass negative Beispiele immer helfen. [1]

Zweck erklären

Do – konkreter Prompt

Die Zusammenfassung wird vorgelesen. Schreibe daher vollständige kurze Sätze ohne Auslassungspunkte.
Text: [Text]
Fasse den Text in fünf Sätzen zusammen.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

NIEMALS Auslassungspunkte! Mach es gut!
Text: [Text]

Erklärung

Der Verwendungszweck begründet die gewünschte Satzform; das bloße Verbot nennt weder Zielgruppe noch positives Format. [1]

Aktuelles Modell

Claude Opus 5.5

Opus-5-Prompts gelten laut Zielguide grundsätzlich als guter Ausgangspunkt. Thinking ist auf 5.5 immer adaptiv; der Standard-Effort ist medium. Das sind API-/Betriebsfakten, keine Aufforderung zu sichtbaren Denkprotokollen. [2][9]

Textzusammenfassung

Do – konkreter Prompt

Fasse [Bericht] in fünf vollständigen Stichpunkten zusammen.
Nenne Ergebnis, Risiko und nächsten Termin; beende erst, wenn alle drei Themen behandelt sind.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Mach eine gute Zusammenfassung.
Text: [Text]

Erklärung

Ziel, Umfang und Inhaltsgrenze sind prüfbar; die schwächere Bitte lässt Auswahl und Länge offen. Ein Text-Update oder end_turn im Agentenhost automatisch mit erfolgreichem Abschluss gleichsetzen. [2] [1] [2]

Dokumentenvergleich

Do – konkreter Prompt

Vergleiche [A] und [B] nach Frist und Haftung.
Gib Textbelege und eine kurze Ergebnisbegründung aus.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Welcher Vertrag ist besser?
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Benannte Kriterien und Textbelege machen den Vergleich nachvollziehbar; „besser“ lässt den Bewertungsmaßstab offen. Schreibe sämtliche internen Gedanken aus verlangen; der Guide warnt vor reasoning_extraction. [2] [1] [2]

Aufzählungen im Prompt

Do – konkreter Prompt

Aufgabe: Vergleiche Preis, Frist und Haftung mit Textbelegen.
Abschlussliste:
1. Fristen belegt.
2. Unterschiede vollständig.
3. Fehlende Angaben markiert. Melde konkrete Blocker statt Teilaufgaben als erledigt auszugeben.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Prüfe die Fristen und alles andere; antworte nur in einem Satz.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Die nummerierten Teilaufgaben geben Struktur und Abschlusskriterien vor; „alles andere“ mit Ein-Satz-Limit erzeugt unklaren Umfang. Nur ein Fortschrittsstatement als Abnahmebedingung definieren. [2]

Positiv-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Gewünschtes Antwortmuster: „Ergebnis: A endet früher. Beleg: A § 2, B § 3. Offen: Kündigungsdatum.“
Nutze diese Struktur.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Aufgabe: Extrahiere die passenden Angaben aus der Eingabe im gewünschten Muster; übernimm keine Beispielwerte ohne Textbeleg.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Beispiele:
Eingabe: Lieferung am 12. Mai. Ausgabe: Lieferdatum: 12. Mai
Eingabe: Termin folgt. Ausgabe: Morgen, das passt bestimmt.
Bearbeite im selben Stil:
Text: [Text]

Erklärung

Das Zielmuster behandelt belegte und fehlende Angaben konsistent; das schwache Muster wechselt das Format und erfindet einen Termin. Effort allein als verlässlichen Regler der sichtbaren Antwortlänge einsetzen. [1] [2]

Negativ-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Unerwünscht: „Alles geprüft.“ ohne Ergebnisse.
Gewünscht: „Frist: 30 Tage, Beleg: A § 4; Haftung nicht vergleichbar, weil B fehlt.“
Vertrag A: § 4: Kündigungsfrist 30 Tage.
Vertrag B: [nicht bereitgestellt]
Vergleiche Frist und Haftung; liefere Ergebnisse und benenne konkrete Blocker.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Antworte nach diesem Muster:
„Alles geprüft.“ ohne Ergebnisse
Eingabe: [derselbe Text oder dieselben Dokumente wie im Do-Prompt]

Erklärung

Das Do kennzeichnet das unerwünschte Muster und stellt ihm eine konkrete Alternative gegenüber; das Don’t bietet den Fehler unmarkiert als Vorbild an. Der Nutzen solcher eigenen Kontrastfälle ist nicht universell belegt. Eigener Kontrastfall zur Abschlussregel. Ein falsches Fertigstellungsstatement ohne Kennzeichnung als Vorbild aufnehmen. [1] [2]

Claude Sonnet 5.5

Der Zielguide beschreibt bei niedrigeren Effort-Stufen mögliche frühe Rückfragen, bei höheren möglichen Zusatzumfang. Diese Beobachtung ist Sonnet-5.5-spezifisch und keine universelle Claude-Regel. [4]

Textzusammenfassung

Do – konkreter Prompt

Fasse [Text] in fünf Punkten zusammen.
Bearbeite alle Themen; frage nur bei einem echten Blocker nach. Keine zusätzliche Recherche, wenn der Text ausreicht.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Mach eine gute Zusammenfassung.
Text: [Text]

Erklärung

Ziel, Umfang und Inhaltsgrenze sind prüfbar; die schwächere Bitte lässt Auswahl und Länge offen. Eine enge Zusammenfassung unbegrenzt um Zusatzaufgaben erweitern. [1] [4]

Dokumentenvergleich

Do – konkreter Prompt

Vergleiche ausschließlich Preis und Frist mit Textbelegen. Stoppe, wenn die verlangte Tabelle vollständig ist.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Welcher Vertrag ist besser?
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Benannte Kriterien und Textbelege machen den Vergleich nachvollziehbar; „besser“ lässt den Bewertungsmaßstab offen. Vollständigkeit mit ungefragten Analysen oder weiteren Reviewrunden verwechseln. [4]

Aufzählungen im Prompt

Do – konkreter Prompt

1. Termine extrahieren.
2. Quellenstellen prüfen.
3. Ergebnis berichten. Erledige alle Punkte ohne Zwischenfreigabe, sofern kein riskanter Schritt nötig ist.
Text: [Text]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Prüfe die Fristen und alles andere; antworte nur in einem Satz.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Die nummerierten Teilaufgaben geben Struktur und Abschlusskriterien vor; „alles andere“ mit Ein-Satz-Limit erzeugt unklaren Umfang. Permanente Rückversicherung und selbstständige vollständige Ausführung gleichzeitig verlangen. [4]

Positiv-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Gewünschtes Kurzformat: „Datum: 12. Mai; Beleg: Absatz 4“.
Nutze es für alle genannten Termine.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Aufgabe: Extrahiere die passenden Angaben aus der Eingabe im gewünschten Muster; übernimm keine Beispielwerte ohne Textbeleg.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Beispiele:
Eingabe: Lieferung am 12. Mai. Ausgabe: Lieferdatum: 12. Mai
Eingabe: Termin folgt. Ausgabe: Morgen, das passt bestimmt.
Bearbeite im selben Stil:
Text: [Text]

Erklärung

Das Zielmuster behandelt belegte und fehlende Angaben konsistent; das schwache Muster wechselt das Format und erfindet einen Termin. Einen Formatwechsel mitten in den Musterantworten zeigen. [1]

Negativ-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Unerwünscht: „Stand heute beträgt die Grenze 100 Euro.“ ohne aktuelle Quelle.
Gewünscht: „Laut [Quelle und Datum] beträgt die Grenze [belegter Wert]; ohne Recherche bleibt sie ungeprüft.“
Aufgabe: Prüfe die aktuelle Grenze für [Regel und zuständige Stelle].
Wenn Recherchetools verfügbar sind, nutze sie und nenne die Quelle; sonst markiere die Grenze als ungeprüft.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Antworte nach diesem Muster:
„Stand heute gilt …“ aus dem Gedächtnis
Eingabe: [derselbe Text oder dieselben Dokumente wie im Do-Prompt]

Erklärung

Das Do kennzeichnet das unerwünschte Muster und stellt ihm eine konkrete Alternative gegenüber; das Don’t bietet den Fehler unmarkiert als Vorbild an. Der Nutzen solcher eigenen Kontrastfälle ist nicht universell belegt. Nur den Ton ändern, wenn eigentlich Retrieval für veränderliche Fakten fehlt. [4]

Claude Haiku 4.5

Haiku 4.5 ist das aktuelle Haiku-Ziel dieses Quellenkorpus. Sein Migrationsguide beschreibt einen knapperen, direkteren Stil; die folgenden Muster nutzen ergänzend allgemeine Claude-Regeln, keine erfundenen Haiku-Sondertechniken. [1][6]

Textzusammenfassung

Do – konkreter Prompt

Fasse den folgenden Text freundlich in fünf kurzen, vollständigen Sätzen zusammen.
Text: [Text]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Mach eine gute Zusammenfassung.
Text: [Text]

Erklärung

Ziel, Umfang und Inhaltsgrenze sind prüfbar; die schwächere Bitte lässt Auswahl und Länge offen. Stil und Umfang explizit setzen. Unveränderten Haiku-3.5-Stil ohne Vorgabe erwarten. [6] [1] [6]

Dokumentenvergleich

Do – konkreter Prompt

Vergleiche Vertrag A und Vertrag B nach Frist; gib pro Vertrag den Wortlaut und danach den Unterschied aus.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Welcher Vertrag ist besser?
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Benannte Kriterien und Textbelege machen den Vergleich nachvollziehbar; „besser“ lässt den Bewertungsmaßstab offen. Knappe Ausgabe mit fehlenden Belegen gleichsetzen. [1]

Aufzählungen im Prompt

Do – konkreter Prompt

Ausgabe:
1. Ergebnis.
2. Beleg.
3. Offene Angabe.
Verwende alle drei Teile.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Prüfe die Fristen und alles andere; antworte nur in einem Satz.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Die nummerierten Teilaufgaben geben Struktur und Abschlusskriterien vor; „alles andere“ mit Ein-Satz-Limit erzeugt unklaren Umfang. Nur Sei kurz schreiben, wenn vollständige Teilantworten benötigt werden. [1]

Positiv-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Beispiel: „Termin: nicht genannt“.
Verwende es für „Termin folgt“, nicht für ausdrücklich datierte Aussagen.
Text: [Text]
Aufgabe: Extrahiere die passenden Angaben aus der Eingabe im gewünschten Muster; übernimm keine Beispielwerte ohne Textbeleg.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Beispiele:
Eingabe: Lieferung am 12. Mai. Ausgabe: Lieferdatum: 12. Mai
Eingabe: Termin folgt. Ausgabe: Morgen, das passt bestimmt.
Bearbeite im selben Stil:
Text: [Text]

Erklärung

Das Zielmuster behandelt belegte und fehlende Angaben konsistent; das schwache Muster wechselt das Format und erfindet einen Termin. Beispiele ohne passende Einsatzbedingung liefern. [1]

Negativ-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Unerwünscht: „Keine Ahnung.“
Gewünscht: „Im Dokument ist kein Termin genannt.“
Text: Termin folgt nach Freigabe.
Extrahiere den Termin; nutze die sachliche Alternative bei fehlendem Datum.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Antworte nach diesem Muster:
„Keine Ahnung.“
Eingabe: [derselbe Text oder dieselben Dokumente wie im Do-Prompt]

Erklärung

Das Do kennzeichnet das unerwünschte Muster und stellt ihm eine konkrete Alternative gegenüber; das Don’t bietet den Fehler unmarkiert als Vorbild an. Der Nutzen solcher eigenen Kontrastfälle ist nicht universell belegt. Ein negatives Muster als bewiesene Haiku-Optimierung darstellen; hierzu fehlt eine spezifische Vergleichsmessung. [1]

Claude Fable 5.1 / Mythos 5.1

Der gemeinsame 5.1-Guide behandelt beide Familien; vorhandene Fable-5-Prompts sind laut Guide ein guter Startpunkt. Er beschreibt unter anderem weniger Retrieval bei low, Tool-Bündelung und Quellenkennzeichnung in Zusammenfassungen. [7]

Textzusammenfassung

Do – konkreter Prompt

Fasse [Bericht] in eigenen Worten zusammen.
Kennzeichne jede wörtlich übernommene Passage als Zitat und nenne ihren Abschnitt.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Mach eine gute Zusammenfassung.
Text: [Text]

Erklärung

Ziel, Umfang und Inhaltsgrenze sind prüfbar; die schwächere Bitte lässt Auswahl und Länge offen. Quellformulierungen unverändert als eigene Zusammenfassung ausgeben. [7] [7]

Dokumentenvergleich

Do – konkreter Prompt

Wenn Tools bereitstehen, lies die unabhängigen Dokumente A und B im selben Schritt.
Vergleiche danach Preis und Frist mit Belegen.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Welcher Vertrag ist besser?
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Benannte Kriterien und Textbelege machen den Vergleich nachvollziehbar; „besser“ lässt den Bewertungsmaßstab offen. Abhängige Schritte vorab bündeln oder aus einem Toolhinweis neue Toolverfügbarkeit ableiten. [7]

Aufzählungen im Prompt

Do – konkreter Prompt

Vergleiche Preis und Frist der Verträge.
Erledige:
1. Extraktion.
2. Vergleich.
3. Bericht. Stoppe erst nach allen Punkten oder bei einem konkret benannten Blocker.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Prüfe die Fristen und alles andere; antworte nur in einem Satz.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Die nummerierten Teilaufgaben geben Struktur und Abschlusskriterien vor; „alles andere“ mit Ein-Satz-Limit erzeugt unklaren Umfang. Nach einem Plan fragen, ob die bereits beauftragte Arbeit fortgesetzt werden soll. [7]

Positiv-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Gewünschtes Muster: „Unterschied: B hat 14 Tage mehr Vorlauf. Belege: A § 1, B § 2.“ Schreibe ebenso knapp und strukturiert.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Aufgabe: Extrahiere die passenden Angaben aus der Eingabe im gewünschten Muster; übernimm keine Beispielwerte ohne Textbeleg.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Beispiele:
Eingabe: Lieferung am 12. Mai. Ausgabe: Lieferdatum: 12. Mai
Eingabe: Termin folgt. Ausgabe: Morgen, das passt bestimmt.
Bearbeite im selben Stil:
Text: [Text]

Erklärung

Das Zielmuster behandelt belegte und fehlende Angaben konsistent; das schwache Muster wechselt das Format und erfindet einen Termin. Lange, dichte Muster verwenden, wenn eine kurze Vergleichstabelle verlangt ist. [1] [7]

Negativ-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Unerwünscht: „Aktuelle Grenze: 100 Euro.“ ohne Recherche.
Gewünscht: „Aktuelle Grenze: ungeprüft; eine aktuelle Quelle fehlt.“
Aufgabe: Prüfe die aktuelle Grenze für [Regel und zuständige Stelle].
Mit verfügbaren Recherchetools: Grenze mit Quelle und Datum ausgeben.
Ohne Zugriff: die gewünschte Ungeprüft-Antwort ausgeben, keinen Wert erfinden.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Antworte nach diesem Muster:
„Aktuelle Grenze: 100“ ohne Recherche
Eingabe: [derselbe Text oder dieselben Dokumente wie im Do-Prompt]

Erklärung

Das Do kennzeichnet das unerwünschte Muster und stellt ihm eine konkrete Alternative gegenüber; das Don’t bietet den Fehler unmarkiert als Vorbild an. Der Nutzen solcher eigenen Kontrastfälle ist nicht universell belegt. Bei niedrigem Effort Aktualität aus Gedächtnisantworten ableiten oder den Fehler allein durch längere Stilprompts behandeln. [7]

Vorgängermodell

Claude Opus 5

Der Guide trennt sichtbare Textlänge von Effort und empfiehlt weniger redundante Verifikations-/Delegationsregeln. [3]

Textzusammenfassung

Do – konkreter Prompt

Fasse den folgenden Text in fünf Stichpunkten zusammen; ausführliche Analyse nur auf Nachfrage.
Text: [Text]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Mach eine gute Zusammenfassung.
Text: [Text]

Erklärung

Ziel, Umfang und Inhaltsgrenze sind prüfbar; die schwächere Bitte lässt Auswahl und Länge offen. Nur Effort senken und dadurch garantiert kürzere Texte erwarten. [3] [3]

Dokumentenvergleich

Do – konkreter Prompt

Vergleiche Frist und Haftung; prüfe die Belege einmal gegen die Dokumente und berichte offene Punkte.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Welcher Vertrag ist besser?
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Benannte Kriterien und Textbelege machen den Vergleich nachvollziehbar; „besser“ lässt den Bewertungsmaßstab offen. Mehrere redundante Verifier für jede kleine Textaufgabe verlangen. [3] [1] [3]

Aufzählungen im Prompt

Do – konkreter Prompt

Aufgabe: Vergleiche Preis, Frist und Haftung mit Textbelegen.
Abnahme:
1. vollständige Kriterien.
2. passende Belege.
3. markierte Unsicherheit. Keine zusätzlichen Prüfrunden ohne konkreten Anlass.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Prüfe die Fristen und alles andere; antworte nur in einem Satz.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Die nummerierten Teilaufgaben geben Struktur und Abschlusskriterien vor; „alles andere“ mit Ein-Satz-Limit erzeugt unklaren Umfang. „Prüfe doppelt“ und „prüfe alles erneut“ mehrfach stapeln. [3]

Positiv-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Gewünschter Stil: „Frist: 30 Tage; Beleg: § 4“. Halte Ergebnisberichte ebenso knapp.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Aufgabe: Extrahiere die passenden Angaben aus der Eingabe im gewünschten Muster; übernimm keine Beispielwerte ohne Textbeleg.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Beispiele:
Eingabe: Lieferung am 12. Mai. Ausgabe: Lieferdatum: 12. Mai
Eingabe: Termin folgt. Ausgabe: Morgen, das passt bestimmt.
Bearbeite im selben Stil:
Text: [Text]

Erklärung

Das Zielmuster behandelt belegte und fehlende Angaben konsistent; das schwache Muster wechselt das Format und erfindet einen Termin. Dokumentlänge und Chatkürze mit einer einzigen unbestimmten Regel steuern. [1] [3]

Negativ-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Unerwünscht: ein dreiseitiger Bericht für eine einzelne Frist.
Gewünscht: „Frist: 30 Tage; Beleg: § 4“.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Bearbeite den Text nach dem gewünschten Muster; verwende nur belegte Angaben.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Antworte nach diesem Muster:
ein dreiseitiger Bericht für eine einzelne Frist
Eingabe: [derselbe Text oder dieselben Dokumente wie im Do-Prompt]

Erklärung

Das Do kennzeichnet das unerwünschte Muster und stellt ihm eine konkrete Alternative gegenüber; das Don’t bietet den Fehler unmarkiert als Vorbild an. Der Nutzen solcher eigenen Kontrastfälle ist nicht universell belegt. Eine negative Längenbeschreibung ohne konkretes positives Kurzformat liefern. [1] [3]

Claude Sonnet 5

Der Vorgängerguide betont wörtliche Regelbefolgung und Toolauslöser besonders bei deaktiviertem Thinking. Anders als 5.5 akzeptiert Sonnet 5 noch thinking: {"type": "disabled"}. [5][10]

Textzusammenfassung

Do – konkreter Prompt

Fasse jeden Abschnitt von [Text] in genau einem Satz zusammen.
Diese Regel gilt für alle Abschnitte.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Mach eine gute Zusammenfassung.
Text: [Text]

Erklärung

Ziel, Umfang und Inhaltsgrenze sind prüfbar; die schwächere Bitte lässt Auswahl und Länge offen. Aus einer Regel für Abschnitt 1 automatisch globale Anwendung erwarten. [5] [5]

Dokumentenvergleich

Do – konkreter Prompt

Vergleiche beide Verträge nach denselben drei Kriterien: Preis, Frist, Haftung.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Welcher Vertrag ist besser?
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Benannte Kriterien und Textbelege machen den Vergleich nachvollziehbar; „besser“ lässt den Bewertungsmaßstab offen. Kriterien für A nennen und ihre Anwendung auf B nur implizit erwarten. [1] [5]

Aufzählungen im Prompt

Do – konkreter Prompt

1. Ergebnis.
2. Belege.
3. Unsicherheiten.
Verwende diese Reihenfolge bei jeder Teilfrage.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Prüfe die Fristen und alles andere; antworte nur in einem Satz.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Die nummerierten Teilaufgaben geben Struktur und Abschlusskriterien vor; „alles andere“ mit Ein-Satz-Limit erzeugt unklaren Umfang. Eine einmalige Ausgabeanweisung als sichere Verallgemeinerung behandeln. [5]

Positiv-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Gewünschter Ton: „Die Frist ist nicht genannt; bitte den Anhang ergänzen.“ Antworte ebenso sachlich.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Aufgabe: Extrahiere die passenden Angaben aus der Eingabe im gewünschten Muster; übernimm keine Beispielwerte ohne Textbeleg.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Beispiele:
Eingabe: Lieferung am 12. Mai. Ausgabe: Lieferdatum: 12. Mai
Eingabe: Termin folgt. Ausgabe: Morgen, das passt bestimmt.
Bearbeite im selben Stil:
Text: [Text]

Erklärung

Das Zielmuster behandelt belegte und fehlende Angaben konsistent; das schwache Muster wechselt das Format und erfindet einen Termin. Nur unerwünschte Stilmerkmale aufzählen statt das Ziel positiv zu zeigen. [5]

Negativ-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Unerwünscht: „Stand heute beträgt die Grenze 100 Euro.“ ohne aktuelle Quelle.
Gewünscht: „Laut [Quelle und Datum] beträgt die Grenze [belegter Wert]; ohne Recherche bleibt sie ungeprüft.“
Aufgabe: Prüfe die aktuelle Grenze für [Regel und zuständige Stelle].
Wenn Recherchetools verfügbar sind, nutze sie und nenne die Quelle; sonst markiere die Grenze als ungeprüft.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Antworte nach diesem Muster:
eine aktuelle Zahl aus dem Gedächtnis
Eingabe: [derselbe Text oder dieselben Dokumente wie im Do-Prompt]

Erklärung

Das Do kennzeichnet das unerwünschte Muster und stellt ihm eine konkrete Alternative gegenüber; das Don’t bietet den Fehler unmarkiert als Vorbild an. Der Nutzen solcher eigenen Kontrastfälle ist nicht universell belegt. Aus Thinking-off-Betrieb automatisch zuverlässigen Toolgebrauch erwarten. [5] [5]

Claude Haiku 3.5

Haiku 3.5 ist der unmittelbar benannte Vorgänger im 4.5-Migrationsguide. Ein eigenständiger 3.5-Promptingguide wurde hier nicht ausgewertet; diese Beispiele sind allgemeine Strukturmuster für die Baseline, keine belegten historischen Sonderregeln. [6]

Textzusammenfassung

Do – konkreter Prompt

Fasse den folgenden Text in fünf sachlichen Stichpunkten zusammen.
Text: [Text]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Mach eine gute Zusammenfassung.
Text: [Text]

Erklärung

Ziel, Umfang und Inhaltsgrenze sind prüfbar; die schwächere Bitte lässt Auswahl und Länge offen. Als Baseline derselben Aufgabe verwenden. Unbelegte Haiku-3.5-Stilbesonderheiten als Herstellerregel behaupten.

Dokumentenvergleich

Do – konkreter Prompt

Vergleiche Vertrag A und Vertrag B nach Frist; nenne zu jedem Wert eine Textstelle.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Welcher Vertrag ist besser?
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Benannte Kriterien und Textbelege machen den Vergleich nachvollziehbar; „besser“ lässt den Bewertungsmaßstab offen. Als identische Vergleichsaufgabe verwenden. Eigene Beispiele als offizielle Haiku-3.5-Prompts ausgeben.

Aufzählungen im Prompt

Do – konkreter Prompt

Bearbeite
1. Frist.
2. Kosten.
3. Offene Angaben.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Prüfe die Fristen und alles andere; antworte nur in einem Satz.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Die nummerierten Teilaufgaben geben Struktur und Abschlusskriterien vor; „alles andere“ mit Ein-Satz-Limit erzeugt unklaren Umfang. Teilantworten separat bewerten. Ein neues Ausgabeformat gleichzeitig mit dem Modellwechsel einführen und Ursache und Wirkung vermischen.

Positiv-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Muster: „Termin: nicht genannt“. Wende es nur bei fehlendem Termin an.
Text: [Text]
Aufgabe: Extrahiere die passenden Angaben aus der Eingabe im gewünschten Muster; übernimm keine Beispielwerte ohne Textbeleg.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Beispiele:
Eingabe: Lieferung am 12. Mai. Ausgabe: Lieferdatum: 12. Mai
Eingabe: Termin folgt. Ausgabe: Morgen, das passt bestimmt.
Bearbeite im selben Stil:
Text: [Text]

Erklärung

Das Zielmuster behandelt belegte und fehlende Angaben konsistent; das schwache Muster wechselt das Format und erfindet einen Termin. Als gleichbleibendes Testmuster nutzen. Aus einem Muster auf garantiertes Vorgängerverhalten schließen.

Negativ-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Unerwünscht: „Termin: morgen“.
Gewünscht: „Termin: nicht genannt“.
Text: Termin folgt.
Extrahiere den Termin nur aus dem Text; bei fehlendem Datum nutze die gewünschte Antwort.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Antworte nach diesem Muster:
„Termin: morgen“ ohne Beleg
Eingabe: [derselbe Text oder dieselben Dokumente wie im Do-Prompt]

Erklärung

Das Do kennzeichnet das unerwünschte Muster und stellt ihm eine konkrete Alternative gegenüber; das Don’t bietet den Fehler unmarkiert als Vorbild an. Der Nutzen solcher eigenen Kontrastfälle ist nicht universell belegt. Als eigenen Randfall kennzeichnen. Dem Vorgängermodell eine beleglose Vorliebe für negative Beispiele zuschreiben.

Claude Fable 5 / Mythos 5

Der gemeinsame Vorgängerguide beschreibt vollständige Auftragsausführung, explizite Grenzen und angemessene Effort-Wahl für lange autonome Arbeit. [8]

Textzusammenfassung

Do – konkreter Prompt

Fasse den folgenden Bericht vollständig nach Ergebnis, Risiko und Termin zusammen; keine zusätzlichen Themen.
Bericht: [Bericht]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Mach eine gute Zusammenfassung.
Text: [Text]

Erklärung

Ziel, Umfang und Inhaltsgrenze sind prüfbar; die schwächere Bitte lässt Auswahl und Länge offen. Lange autonome Arbeit mit unbeschränktem Umfang gleichsetzen. [1] [8]

Dokumentenvergleich

Do – konkreter Prompt

Vergleiche [A] und [B] nach Preis, Frist und Haftung.
Beende nach dem vollständigen belegten Bericht.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Welcher Vertrag ist besser?
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Benannte Kriterien und Textbelege machen den Vergleich nachvollziehbar; „besser“ lässt den Bewertungsmaßstab offen. Bereits entschiedene Routinefragen endlos neu aufrollen. [8] [8]

Aufzählungen im Prompt

Do – konkreter Prompt

Vergleiche Preis und Frist der Verträge.
Aufgabe: Vergleiche Preis, Frist und Haftung mit Textbelegen.
Abnahmekriterien:
1. Kriterien vollständig.
2. Textstellen vorhanden.
3. offene Angaben benannt.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Prüfe die Fristen und alles andere; antworte nur in einem Satz.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]

Erklärung

Die nummerierten Teilaufgaben geben Struktur und Abschlusskriterien vor; „alles andere“ mit Ein-Satz-Limit erzeugt unklaren Umfang. Nur eine vage Aufforderung zur Gründlichkeit liefern. [8]

Positiv-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Gewünschte Ausgabe: „Kriterium: Frist; A: 30 Tage
B: 60 Tage; Belege: § 4 / § 5“.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Aufgabe: Extrahiere die passenden Angaben aus der Eingabe im gewünschten Muster; übernimm keine Beispielwerte ohne Textbeleg.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Beispiele:
Eingabe: Lieferung am 12. Mai. Ausgabe: Lieferdatum: 12. Mai
Eingabe: Termin folgt. Ausgabe: Morgen, das passt bestimmt.
Bearbeite im selben Stil:
Text: [Text]

Erklärung

Das Zielmuster behandelt belegte und fehlende Angaben konsistent; das schwache Muster wechselt das Format und erfindet einen Termin. Beispiele mit zusätzlichen Aufgaben außerhalb des Auftrags verwenden. [1]

Negativ-Beispiele im Prompt

Do – konkreter Prompt

Unerwünscht: „Zusätzlich analysiere ich alle Marktchancen.“
Gewünscht: „Preis und Frist verglichen; Auftrag abgeschlossen.“
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Vergleiche nur Preis und Frist mit Belegen, danach Abschluss; keine Zusatzanalyse.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Antworte nach diesem Muster:
ungefragte Zusatzanalyse
Eingabe: [derselbe Text oder dieselben Dokumente wie im Do-Prompt]

Erklärung

Das Do kennzeichnet das unerwünschte Muster und stellt ihm eine konkrete Alternative gegenüber; das Don’t bietet den Fehler unmarkiert als Vorbild an. Der Nutzen solcher eigenen Kontrastfälle ist nicht universell belegt. Ein Negativbeispiel ohne erwünschte Alternative oder eindeutige Scope-Grenze zeigen. [8]

Migration vom Vorgängermodell zum aktuellen Modell

Familienbezogene Promptmigration

Für Opus 5→5.5 und Sonnet 5→5.5 liegen separate offizielle Migrationsguides vor. Für Haiku 3.5→4.5 liegt ein Guide mit Stil- und API-Änderungen vor. Für Fable/Mythos 5→5.1 ist hier der gemeinsame Promptingguide ausgewertet, aber kein separater vollständiger API-Migrationsguide. [9][10][6][7]

Opus 5 → 5.5

Do – konkreter Prompt

Vergleiche die Verträge nach Preis, Frist und Haftung.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Ausgabe: Tabelle mit Kriterium, A, B und Textbeleg; danach kurze Ergebnisbegründung.
Liefere alle Teile oder benenne einen konkreten Blocker; eine Fortschrittsmeldung ist kein Abschluss.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Vergleiche die Verträge.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Schreibe sämtliche internen Gedanken aus; eine Fortschrittsmeldung genügt als Abschluss.

Erklärung

Das Do benennt Aufgabe, Umfang und überprüfbare Ausgabe; das schwächere Gegenbeispiel lässt Kriterien offen oder fordert widersprüchliche beziehungsweise unbelegte Ergebnisse. Bestehende Prompts als Baseline behalten. Sichtbare Reasoning-Extraktion entfernen. Funktionierende Prompts pauschal ersetzen oder Thinking-off-Workarounds ungeprüft weiterführen. [2] [2]

Sonnet 5 → 5.5

Do – konkreter Prompt

Vergleiche die Verträge nach Preis und Frist.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Erledige beide Kriterien; keine Zusatzanalysen.
Ausgabe: Tabelle mit Kriterium, A, B und Textbeleg.
Prüfe die Angaben gegen die Dokumente und stoppe nach diesen Checks.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Vergleiche die Verträge und prüfe danach immer noch weitere Aspekte.
Vertrag A: [A]
Vertrag B: [B]
Frage vor jeder Teilaufgabe, ob du fortfahren sollst.

Erklärung

Das Do benennt Aufgabe, Umfang und überprüfbare Ausgabe; das schwächere Gegenbeispiel lässt Kriterien offen oder fordert widersprüchliche beziehungsweise unbelegte Ergebnisse. Bestehende Prompts zuerst testen. Initiative und Umfang anhand beobachteter Pausen oder Zusatzarbeit justieren. Sonnet-5.5-Verifikation bei low durch Opus-5-Empfehlungen zu weniger Review ersetzen. [4]

Haiku 3.5 → 4.5

Do – konkreter Prompt

Fasse den Bericht für Beschäftigte freundlich zusammen.
Bericht: [Bericht]
Format: fünf vollständige kurze Sätze; keine neuen Fakten.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Fasse den Bericht wie früher zusammen.
Bericht: [Bericht]

Erklärung

Das Do benennt Aufgabe, Umfang und überprüfbare Ausgabe; das schwächere Gegenbeispiel lässt Kriterien offen oder fordert widersprüchliche beziehungsweise unbelegte Ergebnisse. Den dokumentierten direkteren Stil mit explizitem Zielstil vergleichen. Ein fehlendes offizielles Prompt-Diff mit erfundenen generationsspezifischen Regeln füllen. [6]

Fable/Mythos 5 → 5.1

Do – konkreter Prompt

Vergleiche Preis und Frist der Dokumente.
Dokument A: [A oder erreichbare Dokumentadresse]
Dokument B: [B oder erreichbare Dokumentadresse]
Falls Lesetools verfügbar sind, bündele nur unabhängige Reads.
Ausgabe: Tabelle mit Kriterium, A, B und Beleg; wörtliche Übernahmen als Zitate kennzeichnen.
Recherche veränderlicher externer Fakten nur mit verfügbaren Tools; ohne Zugriff als ungeprüft markieren.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Vergleiche die Dokumente; übernimm ihre Sätze ohne Zitatmarkierung.
Dokument A: [A oder erreichbare Dokumentadresse]
Dokument B: [B oder erreichbare Dokumentadresse]
Aktuelle externe Zahlen kannst du aus dem Gedächtnis ergänzen.

Erklärung

Das Do benennt Aufgabe, Umfang und überprüfbare Ausgabe; das schwächere Gegenbeispiel lässt Kriterien offen oder fordert widersprüchliche beziehungsweise unbelegte Ergebnisse. Bestehende Prompts zuerst behalten; bei beobachtetem Bedarf ergänzen: Eine Promptingseite als Nachweis aller API-Änderungen verwenden; zu diesem Paar fehlt hier der separat ausgewertete Migrationsguide. [7]

Abnahme aller Paare

Do – konkreter Prompt

Prüfe die Antwort gegen die Dokumente.
Dokumente: [identischer Testsatz mit Bericht, Verträgen und fehlenden Angaben]
Antwort: [zu prüfende Ausgabe]
Ausgabe: Tabelle mit Kriterium, erfüllt/nicht erfüllt und Textbeleg.
Kriterien: Belege, Vollständigkeit, Format, Kennzeichnung fehlender Angaben.

Don’t – weniger verlässlicher Prompt

Sag, ob die Antwort gut klingt.
Dokumente: [identischer Testsatz mit Bericht, Verträgen und fehlenden Angaben]
Antwort: [zu prüfende Ausgabe]

Erklärung

Das Do benennt Aufgabe, Umfang und überprüfbare Ausgabe; das schwächere Gegenbeispiel lässt Kriterien offen oder fordert widersprüchliche beziehungsweise unbelegte Ergebnisse. Kosten und Latenz zusätzlich messen. Gleiche Effort-Namen mit gleicher Denkarbeit oder garantierten Ergebnissen verwechseln. [1] [2] [4]

API-Migration: separat vom Prompt

Opus 5 → 5.5: API: always-on adaptive Thinking; Default-Effort high → medium. Thinking-Blöcke nach Typ verarbeiten und in Tool-Loops erhalten; Tokenlimit umfasst Thinking und Text. [9] Zu beachten: disabled, manuelle Budgets, nichtstandardmäßiges Sampling, Forced Tool Choice oder Assistant-Prefill ungeprüft übernehmen. [9]
Sonnet 5 → 5.5: API: disabled ist nicht mehr gültig. Für Betrieb ohne Up-front-Thinking between_tools bei low, medium oder high prüfen; Parser und Tokenlimit anpassen. [10] Zu beachten: between_tools als „niemals Thinking“ verstehen oder mit xhigh/max kombinieren. [10]
Haiku 3.5 → 4.5: API: Modell-ID claude-3-5-haiku-20241022 → claude-haiku-4-5-20251001; getrennte Rate Limits, neue Toolversionen und refusal behandeln. Nur temperature oder top_p, nicht beide. [6] Zu beachten: Die strengeren aktuellen Opus-/Sonnet-Regeln ungeprüft auf Haiku übertragen oder undo_edit weiterverwenden. [6]
Fable/Mythos 5 → 5.1: API/Betrieb: den dokumentierten append-only Gesprächsverlauf beachten und Effort erneut evaluieren; im Guide ist high der Standard. [7] Zu beachten: Den Textprompt als Reparatur für veränderten Verlauf oder nicht dargestellte Update-Blöcke ansehen. [7]